关于《山海经》的评论，古代名家主要集中在以下几位学者：

一、鲁迅的评价

鲁迅在《中国小说史略》中称《山海经》为“盖古之巫书”，强调其“不是知识之书，而是精神成长的宝书”。他批评《山海经》缺乏科学性，但对其神话传说和民族精神有重要价值。

二、司马迁的质疑

司马迁在《史记·大宛列传》中明确表示：“至禹本纪、山海经所有怪物，余不敢言之也”，认为书中记载的奇珍异兽超出了历史记载的范围，故在《史记》中未予详细记载。

三、刘歆的校订与评价

西汉末年，刘歆校订《山海经》时称其为“大禹带着伯益巡游四方之后所作”，并上表汉哀帝，但此说法缺乏文献依据，更多是后世附会。

四、其他学者的观点

邹衍：

部分学者推测《山海经》可能包含邹衍的地理哲学思想，但缺乏直接证据支持。

随巢子：

有学者认为《山海经》的作者可能是墨子弟子随巢子，但同样缺乏文献依据。

成书过程：

现代主流观点认为《山海经》成书非一人之功，而是战国中后期至汉代初期由多人共同创作，作者多为蜀地楚人，后经西汉学者整理。

总结

《山海经》作为中国古代奇书，历代学者评价褒贬不一。鲁迅、司马迁等名家从不同角度提出了重要见解，既有对其文学价值的肯定，也有对其历史真实性的质疑。其成书过程和作者身份仍需进一步研究。